?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
Зеркало-2
avanta64 wrote in ru_chess_art
Тема: идейный предшественник.

В этом выпуске предлагается обсудить волнующую многих тему предшественников, но не в целом (широко), а конкретно (узко) – применительно к использованию термина идейный предшественник.

Чтобы не затрагивать интересы других авторов, обращусь к примеру из собственной практики:
№ 1. И.Агапов, Проблемист Украины, 2010

#3 (7+8)
1.Re4! –
1... ~ 2.Bf4! [3.Se3# (D)] 2...B:f4 3.S:f4# (E)
1...Bc1 2.Re3! [3.Sf4# (E)] 2...B:e3 3.S:e3# (D)
1...Sa~ 2.Rd4+! (A) c:d4 3.Sb4# (B), 2...S:d4 3.Sc7# (C)
1...Sb~ 2.Sb4+! (B) S:b4 3.Sc7# (C), 2...c:b4 3.Rd4# (A)
1...c4 2.Sc7+! (C) Sb:c7 3.Rd4# (A), 2...Sa:c7 3.Sb4# (B)


Из отчёта арбитра (А.Феоктистов): “
Сильного идейного предшественника имеет В53 – J.Brabec, “Lud”, 1963, 1 HM. Это не повод для исключения, но и на отличие в этом случае она претендовать не может.
” Задача В53 приведена выше (№1), “предшественника” к ней привожу ниже (№2):
№ 2. J.Brabec, “Lud”, 1963, 1 HM

#3 (8+7)
1.Kc3! – zz
1...Sd~ 2.Sg5+ S:g5 3.Sc5#, 2...f:g5 3.R:e5# - ABC
1...f5 2.Sc5+ Se:c5 3.Sg5#, 2...Sd:c5 3.R:e5# - BCA
1...Se~ 2.R:e5+ f:e5 3.Sg5#, 2...S:e5 3.S:c5# - CAB
(1...Se6-c7 2.R:e5+, 2.d:c7 - дуаль)

Термин идейный предшественник никогда не имел точного определения, но всегда имел широкое хождение. А означает он примерно следующее: подобное уже было, - что всегда звучало как приговор! Буквальное толкование приводит в итоге к следующему определению: “более ранняя задача с такой же идеей”. А что такое идея? В широком смысле (применительно к шахматам) идея представляет собой ЦЕЛЬ отдельного хода, манёвра, плана. В более узком смысле (применительно к шахматной композиции) идеи материализуются в тактические идеи – первоэлементы содержания задачи, которые основаны на ослабляющих и усиливающих моментах. Не так давно Сергей Дидух очень образно сравнил их с кирпичиками, из которых строится здание задачи (этюда). Для меня бесспорно следующее: идеи являются общими для всех! Даже если кто-то первым нашёл, сформулировал или воплотил какую-либо идею, то всё равно она (идея) становится общим достоянием всех композиторов. Вот средства выражения идей могут быть действительно разными…

Вывод: термин идейный предшественник – бессодержательный, а потому не пригоден для оценки композиций.
***


  • 1

Классификация вариантов

Позвольте, Дмитрий, мне ответить на Ваш вопрос (про варианты).
Я уже писал, что теория шахматной композиции в нынешнем её состоянии заметно отстала от практики: для дальнейшего развития как воздух требуются чёткие и понятные критерии для определения таких понятий как “публикация и приоритет”, “оригинальность и предшественник”, “исправления, переработки и авторские права”.
Но на первый план неизбежно выходит другая проблема: НЕОБХОДИМОСТЬ КОРЕННОГО ОБНОВЛЕНИЯ ПОНЯТИЙНОГО АППАРАТА необходимость коренного обновления понятийного аппарата. Для выработки критериев требуются не дискуссии, а специальные исследования по определению всех базовых терминов: "идея", тема", "авторский замысел", "авторское содержание", "вариант", "дуаль" и др. Первое своё исследование я посвятил именно этим терминам. К сожалению, работа "Классификации: варианты + дуали", в №4 "Проблемиста Украины" - не вошла (следующий номер будет только в феврале-2012). Вышлю тебе по e-mail.
Что касается вариантов. Всё очень просто: тематические и идейные варианты (они же - главные) составляют суть "авторского замысла", арбитр никак не может определять принадлежность вариантов и относить их к той или иной группе (он только оценивает, а не формирует его). Это - если кратко...

Re: Классификация вариантов

Может быть есть возможность в сообществе опубликовать эту статью? Это же очень интересно.

Re: Классификация вариантов

А можно мне тоже по имейлу? Поддерживаю публикацию в сообществе, учитывая как долго придется ждать публикации в ПУ.

Re: Классификация вариантов

Владимир, тут дело в следующем.
С прошлого года я начал сотрудничать с журналом "Проблемист Украины": интересный журнал, интересные люди... В мае нынешнего года я прислал им небольшую заметку под названием "Новая классификация вариантов". Мудрый Юрий Маркович предложил мне подработать и ... заметка переросла в многостраничное исследование. К сожалению, я опоздал к 4 номеру. Разместить на сайте или опубликовать в другом издании, значит, нарушить данное Г.Ю.М. обещание. Остаётся - ждать...

Re: Классификация вариантов

Замечательно! Наконец-то добрались до главного, без чего трудно двигаться дальше. Впору в сообществе открывать новую рубрику с названием, например: ТЕРМИНОЛОГИЯ - .... и следом обсуждаемый термин.
Мне думается рациональнее вести индивидуальное или коллективное исследование с параллельной дискуссией в сообществе, что повысит шанс успешнее выкристаллизовать термин.
Кстати, разрозненное обсуждение некоторых терминов велось здесь неоднократно, но целенаправленно ещё нет. Это можно проследить по меткам "терминология", "определения", "механизм" и др. Обсуждение терминов идет во многих постах, но непериодическое, и порой ценная информация теряется в громадной толще сообщений.
Игорь, может, возьметесь за это дело и придадите процессу "циклический" характер? Думаю, многие поддержат и рубрика не будет скучной. Мне лично нравятся выверенные, а не обтекаемые формулировки. Здесь столько специалистов, что грех не воспользоваться предоставленным ресурсом.

Re: Классификация вариантов

Сергей, спасибо, что поддерживаете! У меня сейчас появилось время (закончил свою "докторскую" - труд многих лет).

Re: Классификация вариантов

Игорь, тут есть проблема, связанная с популярным в последнее время "компьютерным решением". Речь идет об эффекте, прямо противоположном обсуждавшемуся здесь "отсечению мусора". Авторы (особенно в двухходовках) достаточно часто пишут в "фазы и варианты" всю ерунду, найденную компьютером. Заставлять судью рассматривать такие "фазы" всерьез - жестоко по отношению к нему. А это значит, что мы должны должны дать судье право придавать вариантам, объявленным автором как тематические, _разный вес_. Особенно принципиально это в таких задачах как ваш пример, имеющих несколько групп тематических вариантов с разным содержанием.

Мне, например, понятна позиция А.Феоктистова, когда он считает варианты псевдо-Ле Гранд менее значимыми, из чего и следуют те выводы, которые он сделал. Сразу замечу, что противоположная позиция мне тоже понятна и тоже кажется допустимой.

И меня скорее смущает желание безаппеляционно привести все под одну гребенку, чем нынешняя ситуация, когда у композитора остается, например, возможность доказать свою правоту, отправив задачу в тот или иной Альбом.

А статью вашу я бы тоже с удовольствием прочел.

Re: Классификация вариантов

1) Георгий, я очень внимательно следил за Вашими публикациями по ходу обсуждения проекта кодекса и во многом с Вами солидарен!
2) Что касается "компьютерных решений" - это действительно бич, но происходит это по двум причинам, с одной стороны: от ошибочного убеждения или от добровольного заблуждения.
3) Выше я написал: "... арбитр никак не может определять принадлежность вариантов и относить их к той или иной группе". Извиняюсь, погорячился! Имел ввиду другое: именно арбитр должен определять принадлежность вариантов к той или иной группе! Но... Делать он это должен на основании критериев, которые должны быть чёткими и всем понятными. Именно эти самые КРИТЕРИИ у нас и не выработаны по очень многим вопросам. Это - беда, но это поправимо!
4) Я задался целью найти необходимый критерии для классификации вариантов и нашёл его в самом определении термина "вариант", а далее лично для меня многое сразу открылось! Выстроилась вся система вариантов, в которую вписалась и система оценки дуалей (критерий оценки - "вес" варианта), удалось провести водораздел между "авторским замыслом" и "авторским содержанием" и др.
5) В проекте Ефросинина (ст.3) также содержится классификация вариантов, основанная на устаревшем материале: "... при этом варианты разделяются на тематические (идейные), входящие в авторское содержание, и нетематические (дополнительные)". Вот вам и вся классификация!
6) Критерий разделения всех вариантов на 2 группы был введён ещё апологетами советской композиции и состоит в следующем: "отношение вариантов к авторскому замыслу". Когда-то этого было достаточно, но время идёт... Однако, если нетематические (они же - дополнительные) варианты не входят в "авторское содержание", то зачем они вообще нужны и зачем их оценивать? Далее развивать свою мысль - значит пересказать содержание всей своей работы. Однако, я связан словом с Ю.Гордианом и статья будет напечатана там, увы, уже в №1 за 2012.
7) Георгий, сообщите свой e-mail (мои avanta64@km.ru и avanta64@gmail.com).

Re: Классификация вариантов

Игорь, мне можно писать по адресам georgy.evseev@mtu-net.ru и ross-1232@yandex.ru. Есть еще рабочий e-mail, я выслал его вам на личную почту.

Re: Классификация вариантов

Повторно, прошу ВСЕХ членов Сообщества не назвать Проект Кодекса моей фамилией. В этом Проекте вся заслуга наших авторитетных гроссмейстеров и теоретиков, а не «апологетов советской композиции», как их трактует Игорь.
Относительно вопроса: «если нетематические (они же - дополнительные) варианты не входят в "авторское содержание", то зачем они вообще нужны и зачем их оценивать?»
А никогда не приходилось читать такое примечание судьи: «Тема выражена в двух вариантах. Дополнительный вариант близок в тематическому, но автору не удалось выполнить второе перекрытие». Я в свое время послушал гроссмейстера В. Руденко, он выступал в Одессе с циклом лекций на заданную тему. То, что он творил с дополнительными вариантами можно назвать ЧУДОМ. Валентин Федорович как фокусник превращал их в тематические. А поставить 3х на «Problemist» и в сотне вариантов выискивать 2 авторских - приходилось? Вот ИМЕННО поэтому и надо их оценивать, т.к. если основной замысел затемняется «мусором», значит, автор не дотянул. Игорь, и, по моему, Вы горячитесь. Статья еще не опубликована, никто ее не обсуждал, а априори Вы уже назвали апологетами и наших классиков и даете оценку данного вопроса в Проекте. Странное идет у нас обсуждение… На основании того, чего нет…

Re: Классификация вариантов

1) Апологетами я называю авторов "Правил шахматной композиции" (для справки: введены отдельным разделом к "ШК СССР" с 1 октября 1973 года) и применил этот термин исключительно из уважения к их заслугам и личностям (Сахаров, Умнов и др.) и без всякой иронии. К авторам Проекта и ныне здравствующим классикам это не относится...
2) Именно в упомянутых "Правилах ..." впервые официально было предложено делить варианты на 2 группы (критерий: "принадлежность к авторскому замыслу"), что и нашло в последующем закрепление в словарях и в умах композиторов. Тоже самое дублируется в предлагаемом Проекте (в той редакции, которую Вы отстаиваете). Но такая классификация перестала отвечать требованиям сегодняшнего дня!
3) Проект "пошёл в народ" под Вашим именем, что же в этом плохого, обидного или стыдного? Вот только некоторые факторы, по которым просто удобнее именовать Проект с привязкой к Вашему имени:
-Вы его обнародовали,
-Вы его отстаиваете (надо признать небезуспешно),
-Другие авторы Проекта не известны. Если они существуют, то ведут себя странно, т.е. никак себя не проявляют.
-Вы упомянули в качестве авторов Проекта: "авторитетных гроссмейстеров и теоретиков", так перечислите их, чтоб было понятно о ком идёт речь (с кем мы имеем дело).
-Некоторые статьи Проекта изложены ещё и в редакции Г.Евсеева и потому удобнее ссылаясь на Вашу редакцию.

P.S. С самого начала я предлагал Вам, Олег, своё содействие по работе над Проектом. Не отказываюсь от этого и сейчас...


Re: Классификация вариантов

Игорь! Относительно того, кто работал над Советскими правилами, говорю со слов Я. Владимирова и А. Кузнецова. Комиссию возглавил академик Б. Сахаров. В нее входили: Е. Умнов, Р. Кофман – это была рабочая группа (ссылаюсь на Я. Владимирова). В обсуждении принимали активное участие Л. Лошинский, А. Кузнецов (мне сообщал об этом в Одессе Анатолий Георгиевич). 20 лет в журнале «ШК» Яков Георгиевич призывал давать предложения по переработке Советских правил в Российский кодекс. За это время он, а также многие мастера и читатели журнала высказали свои предложения. После первой публикации Проекта в Сообществе мне поступили десятки предложений. Все это я учел Эти файлы я Вам могу выслать: исходные материалы, предложения, что принято. Сейчас на моем сайте опубликованы новые предложения:
http://www.efrosinin.ru/aa/nov/opechatki.doc
Если смотреть объективно: то на 50% Проект это наработки Советских правил; 30% - взято из Международного кодекса; остальное – публикации в «ШК», правки народа, в том числе и Я. Владимирова. Моя роль в данном случае – чисто компиляторская. Поэтому, представь, в каком неприглядном положении я выгляжу, когда Проект называют моей фамилией. У Георгия пока нет Проекта, есть несколько статей. Поэтому повторно прошу называть просто: Проект кодекса.
Относительно Вашего участия. Игорь, да кто Вам или кому-то закрывал путь? Вышлите Ваш е-майл (адрес мой есть на моем сайте) и Вам направлю все материалы по предыдущим дискуссиям. Разве кто отказывается от помощи юриста. Я смотрел десятки законов РФ на предмет их построения, но это был не профессиональный подход. Вы – юрист, Вам и карты в руки.

  • 1