?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
Зеркало-2
avanta64 wrote in ru_chess_art
Тема: идейный предшественник.

В этом выпуске предлагается обсудить волнующую многих тему предшественников, но не в целом (широко), а конкретно (узко) – применительно к использованию термина идейный предшественник.

Чтобы не затрагивать интересы других авторов, обращусь к примеру из собственной практики:
№ 1. И.Агапов, Проблемист Украины, 2010

#3 (7+8)
1.Re4! –
1... ~ 2.Bf4! [3.Se3# (D)] 2...B:f4 3.S:f4# (E)
1...Bc1 2.Re3! [3.Sf4# (E)] 2...B:e3 3.S:e3# (D)
1...Sa~ 2.Rd4+! (A) c:d4 3.Sb4# (B), 2...S:d4 3.Sc7# (C)
1...Sb~ 2.Sb4+! (B) S:b4 3.Sc7# (C), 2...c:b4 3.Rd4# (A)
1...c4 2.Sc7+! (C) Sb:c7 3.Rd4# (A), 2...Sa:c7 3.Sb4# (B)


Из отчёта арбитра (А.Феоктистов): “
Сильного идейного предшественника имеет В53 – J.Brabec, “Lud”, 1963, 1 HM. Это не повод для исключения, но и на отличие в этом случае она претендовать не может.
” Задача В53 приведена выше (№1), “предшественника” к ней привожу ниже (№2):
№ 2. J.Brabec, “Lud”, 1963, 1 HM

#3 (8+7)
1.Kc3! – zz
1...Sd~ 2.Sg5+ S:g5 3.Sc5#, 2...f:g5 3.R:e5# - ABC
1...f5 2.Sc5+ Se:c5 3.Sg5#, 2...Sd:c5 3.R:e5# - BCA
1...Se~ 2.R:e5+ f:e5 3.Sg5#, 2...S:e5 3.S:c5# - CAB
(1...Se6-c7 2.R:e5+, 2.d:c7 - дуаль)

Термин идейный предшественник никогда не имел точного определения, но всегда имел широкое хождение. А означает он примерно следующее: подобное уже было, - что всегда звучало как приговор! Буквальное толкование приводит в итоге к следующему определению: “более ранняя задача с такой же идеей”. А что такое идея? В широком смысле (применительно к шахматам) идея представляет собой ЦЕЛЬ отдельного хода, манёвра, плана. В более узком смысле (применительно к шахматной композиции) идеи материализуются в тактические идеи – первоэлементы содержания задачи, которые основаны на ослабляющих и усиливающих моментах. Не так давно Сергей Дидух очень образно сравнил их с кирпичиками, из которых строится здание задачи (этюда). Для меня бесспорно следующее: идеи являются общими для всех! Даже если кто-то первым нашёл, сформулировал или воплотил какую-либо идею, то всё равно она (идея) становится общим достоянием всех композиторов. Вот средства выражения идей могут быть действительно разными…

Вывод: термин идейный предшественник – бессодержательный, а потому не пригоден для оценки композиций.
***


  • 1

ОТ ТЕОРИИ К ПРАКТИКЕ

Мы можем говорить о двух вариантах:
- или ВСЕ отдаем на откуп судье, как в МК, и говорим: Шахматная композиция это, ребята, такая необычная область, где НЕ ДЕЙСТВУЮТ НИКАКИЕ нормы и правила. Там НЕТ ничего устоявшегося – поэтому можно действовать без оглядки на кого-либо;
- или мы говорим: позвольте, уважаемые, у нас есть авторитетные гроссы, теоретики, они предложили аргументированные идеи. Композиция не стоит на месте и давайте ТАКИ после 30 – летних раздумий узаконим их. Причем, мы не хотим вмешиваться в творческий процесс, а только определим границы. Почему-то когда говоришь о таких естественных вещах, поднимается такой шум, что можно подумать: хотят запретить композицию.
Кодекс – это не Библия, а живое СОГЛАШЕНИЕ между нами: внутри страны мы готовы играть по этим правилам. Рисовать страшную картину, что после введения Кодекса – композиция рухнет, можно только в качестве желания пошутить.
Относительно задачи И. Агапова: в данном случае автор вполне четко определили ее содержание: «удалось соединить в одной фазе две системы игр с разными формами чередования». По-моему это лежит на поверхности, здесь и спорить –то особенно не о чем. Оригинальность задачи признает и Александр Федорович, кстати.
Что касается пограничных ситуаций с вариантами, тут 2 аспекта:
- терминология, а она есть и вполне достойная, откройте хоть тот-же Энциклопедический словарь ШАХМАТЫ, 1990 год, там ОЧЕНЬ ХОРОШАЯ БАЗА (в этом плане: выбрать из него все, что касается композиции и разместить в интернете, задача полезная для всех);
- позиция судьи, т.е. его компетентность. Извините, если арбитр не признает, например, художественных требований в ортодоксе и считает, что трехходовка должна начинаться ТОЛЬКО со взятия фигуры, просто не надо его приглашать судить.
Сергей Петрович! Почитай Ст. 17 – там четкий ответ на твой вопрос. Так же как на вопросы о публикациях, приоритетах, авторских правах. Все эти вопросы ЕСТЬ в ПРОЕКТЕ и отражают современное состояние дел.

ЕЩЕ ПРОБЛЕМКА

Выше я ответил Георгию на его вопрос, кому интересно, посмотрите. Главный вывод такой: Проект кодекса в данном конкретном случае показал ОТЛИЧНУЮ РАБОТОСПОСОБНОСТЬ. Заключение проекта ПОЛНОСТЬЮ СОВПАЛИ с мнением АВТОРА и СУДЬИ. Этот конкретный пример – отличное доказательство работоспособности ПК!

Попутно еще одна проблемка, цитирую А. Феоктистова: «Кстати, формально любой судья может не дать отличия любой композиции без всякого комментария. Эта проблема тоже может стать предметом дискуссии». Обращаю внимание, что и эта проблема отражена в Проекте. Читаем Ст. 29: «В соревнованиях по составлению композиций судейская коллегия должна в сроки, указанные в Положении о соревновании:
- составить отчёт, в котором должна быть дана оценка творческих и спортивных результатов участников».
И если бы Александр Федорович изложил свою позицию в отчете (как того требует Проект) применительно к задаче Игоря, то и проблем не было. Как видим, пока ВСЕ ПРАВОВЫЕ или ТВОРЧЕСКИЕ вопросы композиции, обсуждаемые в Сообществе, отражены в ПК и дают ОДНОЗНАЧНЫЕ разъяснения.

ЕЩЕ ПРИМЕР

Думаю, ответ Валерия Гурова на мой вопрос в части задачи Игоря – «золотая середина». См. его ответ и мой комментарий в рубрике по фанере. В связи с этим еще один пример на заданную тему. Посмотрите по ссылке
http://www.efrosinin.ru/aa/nov/J.doc
Эта задача из последнего Альбрма России, где судили 2 арбитра из России и один из Украины. Судили мы честно, независимо друг от друга. Посмотрите как ЕДИНЫ в своем мнении российские арбитры и как отличается заключение украинского коллеги. Разница в 5 баллов весьма солидная. По школьной системе либо нетвердая четверка, либо крепкая двойка. Как говорится, почувствуйте разницу! Посмотрите оценку и по Приложению 2 (Проекта кодекса). Кстати, Приложение это разработал наш гроссмейстер Я. Владимиров. В чем дело? Отвечу, российские арбитры уже работают по современным нормам Проекта кодекса, где в соответствии со Ст. 17 в задаче есть ЭЛЕМЕНТ НОВИЗНЫ, т.е. замысел выражен в большем числе тематических вариантов (близнецов).
Это современный подход (современный – условно, конечно, т.к. статье основателей такого подхода В. Руденко и В. Чепижного минуло 30! лет). А Михаил Назарович либо открыл Международный кодекс, где о судействе – молчок, либо просто забыл о данной статье.

Олег, пример очень красочный (наглядный). Судили все трое - честно, но, думаю, что не по Проекту, а по убеждениям.
Ваше понимание вопросов оригинальности, предшественников и вероятно многих других - практически совпадает с моим (тоже могу сказать об Александре Сыгурове). Об этом я сужу по Вашим высказываниям и комментариям, сделанным в т.ч. по данной теме. Правда, вынужден сделать оговорку: это понимание пришло ко мне (и к Вам наверно - тоже) не вчера и не в связи с публикацией Проекта.
Александр Фёдорович выше написал, что правильным комментарием (к задаче из "Проблемиста Укараины", 2010) он на сегодняшний день считает следующий: "Идейный предшественник, имеющий практически ту же основную матрицу (схему)." Вот так - идейный предшественник, матрица - и баста! И никакой Проект Кодекс ему ни указ! Проект он вероятно читал, но выходит, что ничего не понял! Почему? Думаю, что такая же ситуация и с Михаилом Назаровичем и другими композиторами.

  • 1