?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
Зеркало-2
avanta64 wrote in ru_chess_art
Тема: идейный предшественник.

В этом выпуске предлагается обсудить волнующую многих тему предшественников, но не в целом (широко), а конкретно (узко) – применительно к использованию термина идейный предшественник.

Чтобы не затрагивать интересы других авторов, обращусь к примеру из собственной практики:
№ 1. И.Агапов, Проблемист Украины, 2010

#3 (7+8)
1.Re4! –
1... ~ 2.Bf4! [3.Se3# (D)] 2...B:f4 3.S:f4# (E)
1...Bc1 2.Re3! [3.Sf4# (E)] 2...B:e3 3.S:e3# (D)
1...Sa~ 2.Rd4+! (A) c:d4 3.Sb4# (B), 2...S:d4 3.Sc7# (C)
1...Sb~ 2.Sb4+! (B) S:b4 3.Sc7# (C), 2...c:b4 3.Rd4# (A)
1...c4 2.Sc7+! (C) Sb:c7 3.Rd4# (A), 2...Sa:c7 3.Sb4# (B)


Из отчёта арбитра (А.Феоктистов): “
Сильного идейного предшественника имеет В53 – J.Brabec, “Lud”, 1963, 1 HM. Это не повод для исключения, но и на отличие в этом случае она претендовать не может.
” Задача В53 приведена выше (№1), “предшественника” к ней привожу ниже (№2):
№ 2. J.Brabec, “Lud”, 1963, 1 HM

#3 (8+7)
1.Kc3! – zz
1...Sd~ 2.Sg5+ S:g5 3.Sc5#, 2...f:g5 3.R:e5# - ABC
1...f5 2.Sc5+ Se:c5 3.Sg5#, 2...Sd:c5 3.R:e5# - BCA
1...Se~ 2.R:e5+ f:e5 3.Sg5#, 2...S:e5 3.S:c5# - CAB
(1...Se6-c7 2.R:e5+, 2.d:c7 - дуаль)

Термин идейный предшественник никогда не имел точного определения, но всегда имел широкое хождение. А означает он примерно следующее: подобное уже было, - что всегда звучало как приговор! Буквальное толкование приводит в итоге к следующему определению: “более ранняя задача с такой же идеей”. А что такое идея? В широком смысле (применительно к шахматам) идея представляет собой ЦЕЛЬ отдельного хода, манёвра, плана. В более узком смысле (применительно к шахматной композиции) идеи материализуются в тактические идеи – первоэлементы содержания задачи, которые основаны на ослабляющих и усиливающих моментах. Не так давно Сергей Дидух очень образно сравнил их с кирпичиками, из которых строится здание задачи (этюда). Для меня бесспорно следующее: идеи являются общими для всех! Даже если кто-то первым нашёл, сформулировал или воплотил какую-либо идею, то всё равно она (идея) становится общим достоянием всех композиторов. Вот средства выражения идей могут быть действительно разными…

Вывод: термин идейный предшественник – бессодержательный, а потому не пригоден для оценки композиций.
***


  • 1

Re: Классификация вариантов

1) Апологетами я называю авторов "Правил шахматной композиции" (для справки: введены отдельным разделом к "ШК СССР" с 1 октября 1973 года) и применил этот термин исключительно из уважения к их заслугам и личностям (Сахаров, Умнов и др.) и без всякой иронии. К авторам Проекта и ныне здравствующим классикам это не относится...
2) Именно в упомянутых "Правилах ..." впервые официально было предложено делить варианты на 2 группы (критерий: "принадлежность к авторскому замыслу"), что и нашло в последующем закрепление в словарях и в умах композиторов. Тоже самое дублируется в предлагаемом Проекте (в той редакции, которую Вы отстаиваете). Но такая классификация перестала отвечать требованиям сегодняшнего дня!
3) Проект "пошёл в народ" под Вашим именем, что же в этом плохого, обидного или стыдного? Вот только некоторые факторы, по которым просто удобнее именовать Проект с привязкой к Вашему имени:
-Вы его обнародовали,
-Вы его отстаиваете (надо признать небезуспешно),
-Другие авторы Проекта не известны. Если они существуют, то ведут себя странно, т.е. никак себя не проявляют.
-Вы упомянули в качестве авторов Проекта: "авторитетных гроссмейстеров и теоретиков", так перечислите их, чтоб было понятно о ком идёт речь (с кем мы имеем дело).
-Некоторые статьи Проекта изложены ещё и в редакции Г.Евсеева и потому удобнее ссылаясь на Вашу редакцию.

P.S. С самого начала я предлагал Вам, Олег, своё содействие по работе над Проектом. Не отказываюсь от этого и сейчас...


Re: Классификация вариантов

Игорь! Относительно того, кто работал над Советскими правилами, говорю со слов Я. Владимирова и А. Кузнецова. Комиссию возглавил академик Б. Сахаров. В нее входили: Е. Умнов, Р. Кофман – это была рабочая группа (ссылаюсь на Я. Владимирова). В обсуждении принимали активное участие Л. Лошинский, А. Кузнецов (мне сообщал об этом в Одессе Анатолий Георгиевич). 20 лет в журнале «ШК» Яков Георгиевич призывал давать предложения по переработке Советских правил в Российский кодекс. За это время он, а также многие мастера и читатели журнала высказали свои предложения. После первой публикации Проекта в Сообществе мне поступили десятки предложений. Все это я учел Эти файлы я Вам могу выслать: исходные материалы, предложения, что принято. Сейчас на моем сайте опубликованы новые предложения:
http://www.efrosinin.ru/aa/nov/opechatki.doc
Если смотреть объективно: то на 50% Проект это наработки Советских правил; 30% - взято из Международного кодекса; остальное – публикации в «ШК», правки народа, в том числе и Я. Владимирова. Моя роль в данном случае – чисто компиляторская. Поэтому, представь, в каком неприглядном положении я выгляжу, когда Проект называют моей фамилией. У Георгия пока нет Проекта, есть несколько статей. Поэтому повторно прошу называть просто: Проект кодекса.
Относительно Вашего участия. Игорь, да кто Вам или кому-то закрывал путь? Вышлите Ваш е-майл (адрес мой есть на моем сайте) и Вам направлю все материалы по предыдущим дискуссиям. Разве кто отказывается от помощи юриста. Я смотрел десятки законов РФ на предмет их построения, но это был не профессиональный подход. Вы – юрист, Вам и карты в руки.

  • 1