?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
Зеркало-2
avanta64 wrote in ru_chess_art
Тема: идейный предшественник.

В этом выпуске предлагается обсудить волнующую многих тему предшественников, но не в целом (широко), а конкретно (узко) – применительно к использованию термина идейный предшественник.

Чтобы не затрагивать интересы других авторов, обращусь к примеру из собственной практики:
№ 1. И.Агапов, Проблемист Украины, 2010

#3 (7+8)
1.Re4! –
1... ~ 2.Bf4! [3.Se3# (D)] 2...B:f4 3.S:f4# (E)
1...Bc1 2.Re3! [3.Sf4# (E)] 2...B:e3 3.S:e3# (D)
1...Sa~ 2.Rd4+! (A) c:d4 3.Sb4# (B), 2...S:d4 3.Sc7# (C)
1...Sb~ 2.Sb4+! (B) S:b4 3.Sc7# (C), 2...c:b4 3.Rd4# (A)
1...c4 2.Sc7+! (C) Sb:c7 3.Rd4# (A), 2...Sa:c7 3.Sb4# (B)


Из отчёта арбитра (А.Феоктистов): “
Сильного идейного предшественника имеет В53 – J.Brabec, “Lud”, 1963, 1 HM. Это не повод для исключения, но и на отличие в этом случае она претендовать не может.
” Задача В53 приведена выше (№1), “предшественника” к ней привожу ниже (№2):
№ 2. J.Brabec, “Lud”, 1963, 1 HM

#3 (8+7)
1.Kc3! – zz
1...Sd~ 2.Sg5+ S:g5 3.Sc5#, 2...f:g5 3.R:e5# - ABC
1...f5 2.Sc5+ Se:c5 3.Sg5#, 2...Sd:c5 3.R:e5# - BCA
1...Se~ 2.R:e5+ f:e5 3.Sg5#, 2...S:e5 3.S:c5# - CAB
(1...Se6-c7 2.R:e5+, 2.d:c7 - дуаль)

Термин идейный предшественник никогда не имел точного определения, но всегда имел широкое хождение. А означает он примерно следующее: подобное уже было, - что всегда звучало как приговор! Буквальное толкование приводит в итоге к следующему определению: “более ранняя задача с такой же идеей”. А что такое идея? В широком смысле (применительно к шахматам) идея представляет собой ЦЕЛЬ отдельного хода, манёвра, плана. В более узком смысле (применительно к шахматной композиции) идеи материализуются в тактические идеи – первоэлементы содержания задачи, которые основаны на ослабляющих и усиливающих моментах. Не так давно Сергей Дидух очень образно сравнил их с кирпичиками, из которых строится здание задачи (этюда). Для меня бесспорно следующее: идеи являются общими для всех! Даже если кто-то первым нашёл, сформулировал или воплотил какую-либо идею, то всё равно она (идея) становится общим достоянием всех композиторов. Вот средства выражения идей могут быть действительно разными…

Вывод: термин идейный предшественник – бессодержательный, а потому не пригоден для оценки композиций.
***


  • 1

Re: ОТ ТЕОРИИ К ПРАКТИКЕ!

Георгий! Проект кодекса (ПК) – комплексный документ и нельзя из него выдергивать одну статью вне ее связи с другими. Предлагаю применить ПК ко всему процессу. Открываем Ст. 3 и видим, с какой ТЩАТЕЛЬНОСТЬЮ прописано понятие АВТОРСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ (АС). И это не случайно, автору здесь принадлежит ГЛАВНАЯ РОЛЬ, как творцу поэзии шахмат. Читаем Ст.3, в АС входит в том числе: :
- … совокупность вариантов раскрывающих замысел композиции, при этом варианты разделяются на тематические (идейные), входящие в авторское содержание и нетематические (дополнительные);
- … формальные аспекты, дополняют сведения о композиции, сообщая… тему композиции.
Смотрим, что сообщил автор: «удалось соединить в одной фазе две системы игр с разными формами чередования». Здесь: ключевые слова: ЧЕРЕДОВАНИЕ и СИНТЕЗ. Поэтому, при всем уважении я никак не могу рассматривать 2 добавленных варианта, как «введение дополнительных вариантов» (если есть другие мнения – выскажитесь, но по-моему здесь 100% очевидность). А раз так: то указанное мною применение статьи Ст. 17 ПК ОДНОЗНАЧНО:
«элемент новизны «по-Руденко и В. Чепижному», настолько бронебойный, что идет по двум пунктам:
- в большем числе тематических вариантов;
- со значительным обогащением игры».
И, Георгий, самое главное: ВЫВОД по ПК СОВПАДАЕТ с мнением судьи А. Феоктистова: «Она (т.е. задача И. Агапова - ОЕ) оригинальна (может и с этим кто-то не согласится)».
Делаем выводы: ПК в данном конкретном случае показал ОТЛИЧНУЮ РАБОТОСПОСОБНОСТЬ. Заключение ПК ПОЛНОСТЬЮ СОВПАЛИ с мнением АВТОРА и СУДЬИ. Георгий, по моему этот конкретный пример – отличное доказательство работоспособности ПК! И мне непонятно из чего Вы исходите, когда пишите: «Олег! Ну как так можно? Вы же видите сами, что позиция судьи конкурса отличается от вашей».

Re: ОТ ТЕОРИИ К ПРАКТИКЕ!

Олег!

1. Чем больше вы игнорируете аргументы оппонентов, тем меньше доверия к вашим словам. По Руденко, если в задаче достаточно элементов оригинальности, она должна оцениваться, как если бы никаких предшествующих работ не было.

А.Феоктистов не оценил данную задачу таким образом, так что говорить о единстве мнений не приходится. На разницу в позициях Александра и Игоря вы тоже могли бы обратить внимание, а не пытаться подогнать факты под аргументы.

Я не понимаю, как можно говорить об однозначном применении статьи, если при присуждении конкурса все уже было сделано иначе.

Интерпретация, позволяющая получить другое мнение, может звучат примерно таким образом: "буквенная" мощность вариантов EF-FE гораздо ниже, чем у трех основных вариантов, поэтому они могут рассматриваться только как "украшение" основного замысла, как если бы к букету из трех роз добавили две пушистые зеленые веточки аспарагуса. Красивей стало? Да. Но это все же букет роз? Тоже да.


2. Олег! Вы готовы к тому, что ПРОЕКТ, если он будет принят, постигнет та же судьба, что и международный кодекс? То есть, он будет существовать и формально действовать, но на практике никто не будет им пользоваться. Я (отвечаю только за себя), например, не буду при судействе принимать во внимание те положения проекта, которые не соответствуют моему пониманию композиции. Подозреваю, что большинство композиторов и судей с опытом в десять и более лет, отнесутся к этому так же. Вы примете такое отношение?


--------
Игорь!

Спасибо за вашу статью. Бегло прочитал ее, на первый взгляд все довольно логично. Потом посмотрю повнимательнее, если что, напишу по почте.

Пока что хочу отметить, что мне понравилась идея,хотя она и не сформулирована у вас таким образом, о запрете расширительной интерпретации авторского замысла судьей. Может быть, это стоит добавить в Кодекс, хотя здесь в сообществе были и другие мнения.

Re: ОТ ТЕОРИИ К ПРАКТИКЕ!

У нас идет недопонимание друг друга: А ДЛЯ ЧЕГО СОЗДАЕТСЯ ПРОЕКТ КОДЕКСА (ПК)? Отвечу: ПК – это не учебник шахматной композиции. Это СОВРЕМЕННЫЙ АВТОМОБИЛЬ, хорошие качества которого НЕ ИСКЛЮЧАЮТ знание ПДД и умения водить. В данном случае ведем дискуссию на тему: как можно оценивать 2 дополнительных варианта, введенных Игорем в задачу. Это не предмет, для которого изначально создавался ПК. Это исключительно вопрос автора и судьи, теории шахматной композиции, творческих споров и т.д. ПК в этот творческий процесс не вмешивается. ПК говорит о другом: «Автор и судья, Вы считаете, что добавленные 2 варианта входят в основной замысел? » Если – да, то задача оригинальная. В данном случае: автор и судья – ЕДИНЫ В СВОЕМ МНЕНИИ: задача оригинальна. Это же им говорит и ПК!!!
Что касается ОТЛИЧИЯ, то ПК не предназначен УКАЗЫВАТЬ СУДЬЕ: какое отличие давать задаче, если она ОРИГИНАЛЬНАЯ. Это сугубо творческое дело и никакие ПК его регламентировать не могут. А вот попросить дать оценку творческих и спортивных достижений участников от судьи ПК требует. И думаю, если бы А. Феоктистов в судейском отчете изложил свою позицию, как в ЖЖ, то и вопросов у Игоря не возникало. Если мне представят задачу с тройным подобным циклом и первым ходом взятием черного ферзя пешкой –как хотите агитируйте, но я не дам ей отличие.
ВЫВОД: статья ПК определяет ОРИГИНАЛЬНОСТЬ ЗАДАЧИ. И ВСЕ! Уже это большое достижение.
Композиция не стоит на месте. И давно пора признать 30-летней давности статью. Аналогичные принципы признание оригинальности действуют в сфере технической, т.е. изобретений. Там есть аналог и прототип. И это очень большая тема для разговора, можете посмотреть в литературе.
В данном конкретном случае: какое именно положение ПК не соответствует Вашему пониманию? Вы, согласны признать оригинальной задачу, где увеличено количество тематических вариантов? При этом считаем, что ВЫ согласны считать добавленный вариант ТЕМАТИЧЕСКИМ (я не про задачу Игоря, а в принципе)? ДА или НЕТ?


  • 1