?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
Зеркало-2
avanta64 wrote in ru_chess_art
Тема: идейный предшественник.

В этом выпуске предлагается обсудить волнующую многих тему предшественников, но не в целом (широко), а конкретно (узко) – применительно к использованию термина идейный предшественник.

Чтобы не затрагивать интересы других авторов, обращусь к примеру из собственной практики:
№ 1. И.Агапов, Проблемист Украины, 2010

#3 (7+8)
1.Re4! –
1... ~ 2.Bf4! [3.Se3# (D)] 2...B:f4 3.S:f4# (E)
1...Bc1 2.Re3! [3.Sf4# (E)] 2...B:e3 3.S:e3# (D)
1...Sa~ 2.Rd4+! (A) c:d4 3.Sb4# (B), 2...S:d4 3.Sc7# (C)
1...Sb~ 2.Sb4+! (B) S:b4 3.Sc7# (C), 2...c:b4 3.Rd4# (A)
1...c4 2.Sc7+! (C) Sb:c7 3.Rd4# (A), 2...Sa:c7 3.Sb4# (B)


Из отчёта арбитра (А.Феоктистов): “
Сильного идейного предшественника имеет В53 – J.Brabec, “Lud”, 1963, 1 HM. Это не повод для исключения, но и на отличие в этом случае она претендовать не может.
” Задача В53 приведена выше (№1), “предшественника” к ней привожу ниже (№2):
№ 2. J.Brabec, “Lud”, 1963, 1 HM

#3 (8+7)
1.Kc3! – zz
1...Sd~ 2.Sg5+ S:g5 3.Sc5#, 2...f:g5 3.R:e5# - ABC
1...f5 2.Sc5+ Se:c5 3.Sg5#, 2...Sd:c5 3.R:e5# - BCA
1...Se~ 2.R:e5+ f:e5 3.Sg5#, 2...S:e5 3.S:c5# - CAB
(1...Se6-c7 2.R:e5+, 2.d:c7 - дуаль)

Термин идейный предшественник никогда не имел точного определения, но всегда имел широкое хождение. А означает он примерно следующее: подобное уже было, - что всегда звучало как приговор! Буквальное толкование приводит в итоге к следующему определению: “более ранняя задача с такой же идеей”. А что такое идея? В широком смысле (применительно к шахматам) идея представляет собой ЦЕЛЬ отдельного хода, манёвра, плана. В более узком смысле (применительно к шахматной композиции) идеи материализуются в тактические идеи – первоэлементы содержания задачи, которые основаны на ослабляющих и усиливающих моментах. Не так давно Сергей Дидух очень образно сравнил их с кирпичиками, из которых строится здание задачи (этюда). Для меня бесспорно следующее: идеи являются общими для всех! Даже если кто-то первым нашёл, сформулировал или воплотил какую-либо идею, то всё равно она (идея) становится общим достоянием всех композиторов. Вот средства выражения идей могут быть действительно разными…

Вывод: термин идейный предшественник – бессодержательный, а потому не пригоден для оценки композиций.
***


  • 1

Re: ОТ ТЕОРИИ К ПРАКТИКЕ!

У нас идет недопонимание друг друга: А ДЛЯ ЧЕГО СОЗДАЕТСЯ ПРОЕКТ КОДЕКСА (ПК)? Отвечу: ПК – это не учебник шахматной композиции. Это СОВРЕМЕННЫЙ АВТОМОБИЛЬ, хорошие качества которого НЕ ИСКЛЮЧАЮТ знание ПДД и умения водить. В данном случае ведем дискуссию на тему: как можно оценивать 2 дополнительных варианта, введенных Игорем в задачу. Это не предмет, для которого изначально создавался ПК. Это исключительно вопрос автора и судьи, теории шахматной композиции, творческих споров и т.д. ПК в этот творческий процесс не вмешивается. ПК говорит о другом: «Автор и судья, Вы считаете, что добавленные 2 варианта входят в основной замысел? » Если – да, то задача оригинальная. В данном случае: автор и судья – ЕДИНЫ В СВОЕМ МНЕНИИ: задача оригинальна. Это же им говорит и ПК!!!
Что касается ОТЛИЧИЯ, то ПК не предназначен УКАЗЫВАТЬ СУДЬЕ: какое отличие давать задаче, если она ОРИГИНАЛЬНАЯ. Это сугубо творческое дело и никакие ПК его регламентировать не могут. А вот попросить дать оценку творческих и спортивных достижений участников от судьи ПК требует. И думаю, если бы А. Феоктистов в судейском отчете изложил свою позицию, как в ЖЖ, то и вопросов у Игоря не возникало. Если мне представят задачу с тройным подобным циклом и первым ходом взятием черного ферзя пешкой –как хотите агитируйте, но я не дам ей отличие.
ВЫВОД: статья ПК определяет ОРИГИНАЛЬНОСТЬ ЗАДАЧИ. И ВСЕ! Уже это большое достижение.
Композиция не стоит на месте. И давно пора признать 30-летней давности статью. Аналогичные принципы признание оригинальности действуют в сфере технической, т.е. изобретений. Там есть аналог и прототип. И это очень большая тема для разговора, можете посмотреть в литературе.
В данном конкретном случае: какое именно положение ПК не соответствует Вашему пониманию? Вы, согласны признать оригинальной задачу, где увеличено количество тематических вариантов? При этом считаем, что ВЫ согласны считать добавленный вариант ТЕМАТИЧЕСКИМ (я не про задачу Игоря, а в принципе)? ДА или НЕТ?


  • 1