Category: авто

Category was added automatically. Read all entries about "авто".

zina
  • zinavr

Сергей Дидух – истинный джентльмен?

К заглавию теперь нет претензий? Тогда продолжим дискуссию.
Я наезжаю не по чину,
Но надо знать тому причину:
Пускай пилюлю Дидух съест
За «лишнепешечный» наезд.
Утверждения С. Дидуха, что у него логический ложный след «безвременно усоп» на 8-м ходу – несерьёзно для этюдиста такого класса. Ложный след не может кончиться «по щучьему велению, по моему хотению». Он заканчивается в ключевой позиции, т. е. в позиции. где недостижимость цели не вызывает сомнений. На 8-м ходу позиция такая же неопределённая, как была на 6-м.
С. Дидух пишет, что я заявил о нарушение чистоты цели в его этюде. Это неправда. О чистоте цели я не сказал ни слова. В том-то и проблема, что двойное опровержение я видел, а нарушение чистоты цели – нет. Не мог сформулировать словами.
Чтобы разобраться в этом парадоксе я посмотрел этюд ещё раз, потом ещё. И увидел то, чего раньше почему-то не видел, точнее: видел, но не понял. В этюде С. Дидуха на 12-ходу есть развилка, решение разделяется на варианты. В первом варианте после 12...Кf6 13.Крf4 Крd6 возникает 1-я ключевая позиция:

14.c7! Кр:c7 15.Крe5 ничья, благодаря пешке с6. В ложном следе этой пешки нет, и чёрные выигрывают.
Во втором варианте после 12...Кe3 13.Крe4 Кc2 возникает 2-я ключевая позиция:

14.Крd5 ничья, благодаря пешке с6. В ложном следе этой пешки нет, и чёрные выигрывают.
2 варианта, 2 ключевые позиции и, естественно, 2 опровержения в л.с.! Не двойное опровержение, а два. По одному на каждый вариант.
Учитывая «вновь открывшиеся обстоятельства», и только по этой причине, я признаю, что логика в этюде С. Дидуха чистая.
Другое дело, что игра меня не впечатляет. Но на вкус и цвет товарища нет. В. Аберману, например, наоборот: логика не нравится, а от игры он в восторге.
В третьем варианте после 12…Кe5+ 13.Крe4 К:c6 14.Крd5 Крd7 возникает 3-я ключевая позиция, но она уже из другой логики (7.c6!).

15.Крc5. ничья. В ложном следе на с5 есть пешка, и чёрные выигрывают.
Но в этюде П. Арестова (ШК-2014, 1-й приз) который критикует С. Дидух, на 8-м ходу тоже есть развилка.
В первом варианте после 8...Крh3 возникает 1-я ключевая позиция:

9.Лa3! с выигрышем. В ложном следе ладья стоит на b7 и плохо 9.Лb3?
Во втором варианте после 8…Лd2+ 9.Крe1 c3 возникает 2-я ключевая позиция:

10.Лa2! с выигрышем. В ложном следе ладья стоит на b7 и плохо 10.Лb2?
Эхо.
2 варианта, 2 ключевые позиции и, само собой, 2 опровержения в л.с.!
В этюде П. Арестова с логикой тоже всё чисто.
Думаю, С. Дидух, как истинный джентльмен, признает это.
Наличие этюдов с параллельными ключевыми позициями – факт. И надо не факты на прокрустовом ложе подгонять под сложившуюся теорию, а теорию корректировать, правильно оформлять подачу таких этюдов, чтобы не сбивать с толку честных фраеров, вроде меня.
zina
  • zinavr

Ветеринар в пластической хирургии

Решил поспорить с Сергеем Дидухом по поводу его статьи «Лишние пешки» в журнале «Проблемист Украины» №4-2014. Правда, спорить о лишних пешках с человеком, который заявляет: «Я реагирую на них, как боевой бык на красную тряпку». рискованно.
Я на корриде не был, боевых быков не видел. Но мне неоднократно доводилось водить корову к нашим сельским бычкам. Опасное это дело, доложу я вам! Стоит занять неправильную позицию или зазеваться – покалечит и не заметит. И не от злости, ничего личного, а от страсти. К корове, разумеется. От любви к этюду, так сказать.
Так что это, скорее, не спор, а так себе: робкое возражение.
В статье приводится мой этюд:
№1. М. Зинар
«Проблемист Украины», 2013

Выигрыш 9+10
1.Фc3+!! Не давая чёрным возможности тоже логически сбросить пешку.
Логический л.с: 1.Фd4+?! c3+! (Логический л.с. у чёрных: 1...Крb1? ) 2.Ф:c3+ Крb1 3.Ф:a1+ Кр:a1 4.Крc1 c5 5.h4 c4 6.h5 c3 7.h6 e3 8.h7 a3 9.h8К a2 10.Кg6 f:g6 11.f7 g5 12.f8К g4 13.Кe6 d:e6 14.d7 e5 15.d8К e4 16.Кc6 b:c6 17.b7 c5 18.Крd1 c4! zz =
1...Крb1 2.Ф:a1+ Кр:a1 3.Крc1 c3 4.h4 c5 5.h5 c4 6.h6 e3 7.h7 a3 8.h8К! a2 9.Кg6 f:g6 10.f7 g5 11.f8К! g4 12.Кe6 d:e6 13.d7 e5 14.d8К! e4 15.Кc6 b:c6 16.b7 c5 17.Крd1 zz 1–0
Мой замысел заключался в следующем: к этюду R. Guy, 1938. с систематическим движением (т.е. 3 пешки превращаются в коней и тут же жертвуются по одинаковому рисунку) добавить логику. Приём для разделения этюда на решение и логический л.с. не ахти какой, (размен ферзей) но в остальном логика удалась. К тому же неожиданно и в игре чёрных появилась логика, чего я не планировал. Финал в этюде тривиален, цугцванг простенький, Интересен не цугцванге, а путь к нему.
Но Сергей видит в этюде только финальный цугцванг, а в нём – «лишние» пешки. Поэтому следует «улучшение»:
№2. С. Дидух
«Проблемист Украины», 2014

Выигрыш 6+5
1.Сc3!
Логический л.с. 1.Сa3? b:a3 2.d5 Кр:a2 3.Крc1 Крa1 4.d6 a2 5.d7 a3 6.d8К c3 7.Кc6 b:c6 8.b7 c5 9.Крd1 c4= zz
1...b:c3 2.a3! Крb2 3.d5 Кр:a3 4.Крc1 Крa2 5.d6 Крa1 6.d7 a3 7.d8К a2 8.Кc6 b:c6 9.b7 c5 10.Крd1 zz 1–0
И комментарий: «И шесть лишних пешек выглядят, как два шрама на лице Каиссы.» Это о №1. «Пластическая операция по их удалению прошла успешно». А это о №2.
В Украине не учат на пластических хирургов. Пластические операции делает кто угодно, даже ветеринары. И, естественно, часто уродуют людей. Здесь как раз тот случай. Ветеринар сделал то, на что его учили: не пластическую операцию, а кастрацию.
Отрезал приличный кусок решения, двух коней, систематическое движение, а заодно и чёрную логику.
Но добился ли Сергей столь так желанной для него экономии в финале? Нет. В решении лишняя пешка с5, цугцванг будет и без неё. В финале ложного следа можно снять на выбор или пешку а3, или с4. Приём для разделения решения и л.л.с. (жертва слона) оказался неудачным.
Пойдём начертанным путём дальше. Продолжим кастрацию, резать – так резать! Ещё обрежем решение, уберём коня, один – он всё равно не тянет, заменим жертву «черепашьим» ходом пешки:
№3. М. Зинар
Публикуется впервые

Ничья 4+3
1.a3!
Ложный след: (Как-то рука не поднимается написать «логический») 1.a4? b3 2.a5 b2 3.a6 Крd8–+ zz.
1...b3 2.a4 b2 3.a5 Крd8 4.a6= zz
Миниатюра, всё чисто, лишних пешек нет. Но и собственно этюда становится всё меньше и меньше.
Но предел ли это? Почему возник цугцванг? Потому, что превращение пешки в ферзя ведёт к пату, а ход королём невыгоден. Но для короля можно подыскать другую работу, кроме как сторожить вертикаль с. Мы неудачно выбрали не приём, а схему. А схема известна давно:
№4. S. Derso
«Revista de Romana de Sah», 1937

Выигрыш 2+3
1.Крf1!
Ложный след: 1.Крf2? a2= zz
1…а2 2.Крf2! zz 1–0
Экономичнее некуда. Ничего лишнего, кроме слова «этюд».
Я привёл эту деградационную цепочку для тех, кто ещё не определился. Сергея убеждать бессмысленно, он заканчивает свою статью очень демократично: «Относительно лишних пешек двух мнений быть не может – это очень серьёзный недостаток!»
Могут быть, и не два, а больше. Моё же такое: Любой принцип, возведённый в абсолют, любое художественное требование, ставшее догмой, сужает творческие возможности, обедняет содержание этюда, и в конце пути приводит к примитивизму.

УМНОВ ???

   В своих архивах выкопал несколько номеров французского журнала "Roi Blanc Peugeot" конца 50-х, начала 60-х годов прошлого столетия, подаренных мне в свое время Т.Амировым. Много задач, не внесенных в базу Д.Туревского. Среди них есть задачи некоего E.USUNOFF, без привязки к стране автора. В базе T. Maeder такой фамилии нет. Вот и возникло подозрение, уж не Умнов ли Евгений Иванович это??? Во всяком случае, при написании фамилии Умнов на латинице могло возникнуть такое искажение. А вы как думаете?
Вот одна из таких задач.

E.USUNOFF
Roi Blanc Peugeot, 1959


#2 (8+4)  1.Ce5!