Category: авто

Category was added automatically. Read all entries about "авто".

zina
  • zinavr

Сергей Дидух – истинный джентльмен?

К заглавию теперь нет претензий? Тогда продолжим дискуссию.
Я наезжаю не по чину,
Но надо знать тому причину:
Пускай пилюлю Дидух съест
За «лишнепешечный» наезд.
Утверждения С. Дидуха, что у него логический ложный след «безвременно усоп» на 8-м ходу – несерьёзно для этюдиста такого класса. Ложный след не может кончиться «по щучьему велению, по моему хотению». Он заканчивается в ключевой позиции, т. е. в позиции. где недостижимость цели не вызывает сомнений. На 8-м ходу позиция такая же неопределённая, как была на 6-м.
С. Дидух пишет, что я заявил о нарушение чистоты цели в его этюде. Это неправда. О чистоте цели я не сказал ни слова. В том-то и проблема, что двойное опровержение я видел, а нарушение чистоты цели – нет. Не мог сформулировать словами.
Чтобы разобраться в этом парадоксе я посмотрел этюд ещё раз, потом ещё. И увидел то, чего раньше почему-то не видел, точнее: видел, но не понял. В этюде С. Дидуха на 12-ходу есть развилка, решение разделяется на варианты. В первом варианте после 12...Кf6 13.Крf4 Крd6 возникает 1-я ключевая позиция:

14.c7! Кр:c7 15.Крe5 ничья, благодаря пешке с6. В ложном следе этой пешки нет, и чёрные выигрывают.
Во втором варианте после 12...Кe3 13.Крe4 Кc2 возникает 2-я ключевая позиция:

14.Крd5 ничья, благодаря пешке с6. В ложном следе этой пешки нет, и чёрные выигрывают.
2 варианта, 2 ключевые позиции и, естественно, 2 опровержения в л.с.! Не двойное опровержение, а два. По одному на каждый вариант.
Учитывая «вновь открывшиеся обстоятельства», и только по этой причине, я признаю, что логика в этюде С. Дидуха чистая.
Другое дело, что игра меня не впечатляет. Но на вкус и цвет товарища нет. В. Аберману, например, наоборот: логика не нравится, а от игры он в восторге.
В третьем варианте после 12…Кe5+ 13.Крe4 К:c6 14.Крd5 Крd7 возникает 3-я ключевая позиция, но она уже из другой логики (7.c6!).

15.Крc5. ничья. В ложном следе на с5 есть пешка, и чёрные выигрывают.
Но в этюде П. Арестова (ШК-2014, 1-й приз) который критикует С. Дидух, на 8-м ходу тоже есть развилка.
В первом варианте после 8...Крh3 возникает 1-я ключевая позиция:

9.Лa3! с выигрышем. В ложном следе ладья стоит на b7 и плохо 9.Лb3?
Во втором варианте после 8…Лd2+ 9.Крe1 c3 возникает 2-я ключевая позиция:

10.Лa2! с выигрышем. В ложном следе ладья стоит на b7 и плохо 10.Лb2?
Эхо.
2 варианта, 2 ключевые позиции и, само собой, 2 опровержения в л.с.!
В этюде П. Арестова с логикой тоже всё чисто.
Думаю, С. Дидух, как истинный джентльмен, признает это.
Наличие этюдов с параллельными ключевыми позициями – факт. И надо не факты на прокрустовом ложе подгонять под сложившуюся теорию, а теорию корректировать, правильно оформлять подачу таких этюдов, чтобы не сбивать с толку честных фраеров, вроде меня.

УМНОВ ???

   В своих архивах выкопал несколько номеров французского журнала "Roi Blanc Peugeot" конца 50-х, начала 60-х годов прошлого столетия, подаренных мне в свое время Т.Амировым. Много задач, не внесенных в базу Д.Туревского. Среди них есть задачи некоего E.USUNOFF, без привязки к стране автора. В базе T. Maeder такой фамилии нет. Вот и возникло подозрение, уж не Умнов ли Евгений Иванович это??? Во всяком случае, при написании фамилии Умнов на латинице могло возникнуть такое искажение. А вы как думаете?
Вот одна из таких задач.

E.USUNOFF
Roi Blanc Peugeot, 1959


#2 (8+4)  1.Ce5!