?

Log in

No account? Create an account

Категория: отзывы

Полезные ссылки
Как зарегистрироваться в "Живом Журнале"
Инструкции по вставке диаграмм
Русскоязычная справка по работе с yacpdb - обновлена 23.1.2012
Приглашение в сообщество ru_chess_art
Список ресурсов, посвященных шахматной композиции
Ссылки на сканированные книги по шахматной композиции
Имена зарегистрированных пользователей

Этюды и шахматные программы . Реалии современности...
an_kovrizhenko
Оригинал взят у an_kovrizhenko в Этюды и шахматные программы . Реалии современности...
                                Не в своих санях , да еще впереди поезда…


                                                                                                                                                      Поэтом можеш ты не быть ,
                                                                                                                                                       Но шахматистом быть обьязан.
                                                                                                                                                       (интерпритация по В.Маяковскому)



     В 2006 году мне попалась на глаза статья “Этюд “глазами” компьютера” , опубликованная в шахматном издании “Проблемист Украины” №4(10) , автор Ю.Белоконь. Автор неплохо начал свою статью стихотворным эпиграфом из творческого наследия В.Маяковского “о погрузке дров в наши вагоны”. Увы , на этом компетентность автора статьи закончилась …
Статья вызвала у меня улыбку . Вспомнилось, что в советские времена составлять этюды могли только шахматисты определенной квалификации. В наш стремительный век научно-технического прогресса вооружившись ноутбуком с соответствующим программным обеспечением составлять шахматные этюды могут даже начинающие шахматисты. Это еще полбеды , появились проблемисты, которые начали критиковать этюдистов и направлять этюды в “правильное русло”. Если так пойдет и дальше, то современный шахматный этюд станет разновидностью кооперативных задач.
     Необоснованной критике Ю.Белоконь подвергал не только этюд составленный мной в соавторстве с Ю.Червонюком, но даже этюд А.Троицкого. Как человек бросивший заниматься шахматной композицией я проигнорировал эту статью. Прошло сем лет … Мне пришла в голову мысль сделать поиск в интернете по своей фамилии . Результаты поиска меня ошеломили , оказывается я , мой постоянный соавтор Ю. Червонюк и всемирно известный этюдист А.Троицкий (вообще-то неплохая компания!) являемся “звездами” интернета и многих шахматных изданий , благодаря статьям Ю.Белоконя. На протяжении семи лет Ю.Белоконь что называется ставит вопрос ребром , считает некорректными этюды , в которых авторское решение несоответствует компьютерному.
     Как программист и как бывший шахматист , проблемист и этюдист попробую внести ясность в данную проблему.
     Сначала краткая информация о технической стороне проблемы. Компьютер - это устройство способное выполнять заданную, чётко определённую последовательность математически-логических операций. Описание последовательности операций называется программой, в нашем случае шахматной программой. Основа любой программы алгори́тм - набор инструкций, описывающих последовательность или порядок действий исполнителя для достижения результата решения поставленой задачи за конечное число действий. Шахматные программы создают программисты. Человек который создает шахматные программы должен не только знать язык программирования, но и должен уметь играть в шахматы, причем чем сильнее он играет в шахматы, тем актуальнее он составит алгоритм шахматной программы. Шахматы настолько сложная игра , что идеальный алгоритм шахматной программы на сегодняшний день еще не создан , если его вообще возможно создать. Шахматные программы составлены разными программистами и соответственно алгоритмы этих программ отличаются. Поэтому в одной и той же шахматной позиции различные шахматные программы могут выбирать абсолютно разные варианты, которые алгоритм программы считает за сильнейший вариант или ход. Отсюда выплывает первый абсурд Ю.Белоконя. В своих статьях Ю.Белоконь считает компьютер шахматным авторитетом и соответственно безоговорочно правильными считает варианты которые приводит компьютeр. Компьютер в данном случае абсолютно ни при чем, а вот компьютерная программа – совсем другое дело! Но здесь проявляется второй абсурд. А что это за компьютерная программа. которой пользуется Ю.Белоконь? К сожалению в Ю.Белоконь не сообщает название шахматной программы, но предлагает корректными считать только те этюды , которые пройдут компьютерную проверку и правильными считает только те решения, которые приводит компьютeр. В каком случае Ю.Белоконю нужно было предложить взять за эталон “шахматной чистоты и правильности решений шахматных этюдов” программу с определенной назвой и определенной версией этой программы . В противном случае дело пахнет анархией , этюдисты будут использовать разные программы , припустим что в большинстве этюдов решения совпадут , но обязательно выплывет немалое количество этюдов, в которых решения вказанные разными программами или даже разными версиями одной и той же программы будут отличатся. Но автор статьи ПУ №4(10) “Этюд “глазами” компьютера” в технических вопросах явно не силен и как следствие первых двух абсурдов предлагает третий абсурд, цитирую дословно Ю.Белоконя :”Этюды , по которым мнения авторов расходятся с оценками компьютера, необходимо отнести к группе кооперативных этюдов . Обозначение готово (H#,H=)”. Не претендуя на авторство идеи могу предложить Юрию Белоконю в развитие даного абсурда следующий абсурд : ”Этюды , по которым мнения авторов на одном из компьютеров расходится с оценкой компьютера, а на другом из компьютеров наоборот- совпадают с оценками компьютера , необходимо отнести к группе обратных этюдов. Обозначение готово (S#,S=)” . И еще одна идея в подарок Ю.Белоконю : “ Этюды, в которых на разных компьютерах частично или полностью разные оценки, но не одна из оценок этюда несовпадает с мнением авторов , необходимо отнести к группе этюдов-хамелионов. (надеюсь, что Ю.Белоконь обозначение придумает) ”. На этом техническую сторону вопроса заканчиваю и приступаю к чисто шахматной стороне вопроса .
     На диаграмме №1 изображен этюд соавтором которого являюсь я . Этюд на протяжении семи лет является «национальным героем» всех статьей на этюдную тему Ю.Белоконя . Этюд некорректность решения которого по мнению Ю.Белоконя доказана компьютером.

Диаграмма №1:      А.Ковриженко, Ю.Червонюк
               ХIII командный чемпионат Украины,2006
                                          1 место
11.
Авторское решение:
1Bh7+ K:f3 (1…R:h7 2.Sg5+ K:d4 3.S:h7 Bc8 4.Sg5 Kc5 5.K:a3 K:b6 6.Kb4 Kc6=) 2.b7 Be6+ 3.K:a3 Rg2 4.d5 B:d5 5.Be4+ K:e4 6.b8Q Ra2+ 7.Kb4 Rb2+ 8.Kc5 R:b8 идеальный пат.

Сильнейший вариант (решение) по мнению Ю.Белоконя :
4…Ra2+ 5.K:a2 B:d5+ 6.Kb2 B:b7=














  =                                                                               5+5

Диаграма №2
12
Рассматриваем этюд (диаграма №1) внимательно, детально , как в первом клаcсе. Критическая позиция возникает после ходов 1Bh7+ K:f3 2.b7 Be6+ 3.K:a3 Rg2 4.d5 ( диаграма 2)

Определим суть проблемы : соответсвенно авторского решения сильнейший ход в даной позиции 4… B:d5 ! ,
а по мнению Ю.Белоконя и неизвестной нам компьютерной программы сильнейшим ходом является 4…Ra2+ ?

     Этюд - это фрагмент шахматной партии , изначально этюды являлись обучающим материалом для шахматистов-практиков. Представим себе, что я играю в даной позиции (диаграма №2) черными фигурами, а мой противник Ю.Белоконь – белыми. Мой ход, я оцениваю позицию : у черных значительный материальный перевес в ладью , но белые угрожают в данный момент поставить ферзя на поле b8 . У меня заслуживающих внимания два варианта развития событий 4…Ra2+? или 4… B:d5! Рассмотрим вариант: 4…Ra2+? 5.K:a2 B:d5+ 6.Kb2 B:b7=. – черные возвращают ладью и не создавая белым абсолютно никаких проблем делают ничью. Я конечно уважаю своего противника по данной шахматной партии Ю.Белоконя , но зачем в этой позиции (диаграмма №2) мне играть в поддавки – делать ничью, возвращая материал. После хода 4… B:d5! проблем у черных нет , черные сделали серьезную заявку на выиграш, а от у белых проблемы - не проходит 5.b8Q? , после 5… Ra2+ 7.Kb4 Rb2+ черные выигрывают. Единственное спасение белых - создание патовой сети с помощью жертвы слона : 5.Be4+! K:e4 6.b8Q Ra2+ 7.Kb4 Rb2+ 8.Kc5 R:b8 пат . Я объясняю елементарные вещи , то что ход черных 4… B:d5! значительно сильне чем ход 4…Ra2+ ? факт слишком очевидный , даже для шахматистов 3 разряда. Для шахматной программы , которую использует Ю.Белоконь – это приговор профессиональной непригодности компьютерной программы, ведь это не очень сложный этюд и в нем не слишком много фигур.

     Сильнейшим вариантом решения данного этюда однозначно является авторское решение: пат на восьмом ходу за который белым в изначально проиграшном положении нужно изрядно побороться. Согласно Ю.Белоконю в данном этюде ( позиция №1) сильнейший вариант решения : 1Bh7+ K:f3 2.b7 Be6+ 3.K:a3 Rg2 4.d5 Ra2+?? 5.K:a2 B:d5+ 6.Kb2 B:b7= – это ничья на шестом ходу, причем на четвертом ходу черные должны добровольно по своей же инициативе отказаться от дальнейшей борьбы за выиграш и ефектно сделать ничью , получается черные должны помочь белым сделать ничью. Это уже серьезная заявка Ю.Белоконя на абсолютно новый вид шахматной композиции : частично-кооперативных этюдов , в которых задание должно быть приблизительно таким: белые начинают , а черные на 4 ходу помогают белым сделать ничью. Фантазировать изобретая новые виды шахматной композиции Ю.Белоконь может сколько угодно , но непонятно причем здесь мой этюд. Замечания по содержанию та форме этюда изображенного на диаграмме №1 должны быть обоснованными. С проблемами компьютерной программы , которую использует Ю.Белоконь, нужно обращаться к разработчикам данной программы . Вместо того чтобы обратиться к программистам относительно явной ошибки алгоритма шахматной программы, Юрий Белоконь уже 7 лет бросает тень некорректности на довольно неплохой этюд (диаграмма №1) и не только…

     Еще один “любимчик” Ю.Белоконя - это этюд всемирно известного этюдиста Алексе́я Алексе́евича Тро́ицкого (диаграмма №3). Если честно, то меня удивляет , что досих пор никто не стал на защиту гениального этюда А.Троицкого.

Диаграмма №3             А.Троицкий
                                 «Новое время» 1895
13
Авторское решение: 1.Bh6+ Kg8 2.g7 Kf7! 3.g8Q+!! K:g8 4.Ke6 Kh8 5.Kf7 e5 6.Bg7#

Сильнейший вариант (решение) по мнению Ю.Белоконя :
2…e6+ 3.Kd6 Kf7 4.Ke5 Kg8 5.Kf6 e5 6.Ke6 e4 7.Kf6 e3 8.B:e3 h6 9.B:h6 Kh7 10.Kf7 K:h6 11.g8Q Kh6 12.Qg3 Kh6 13.Qh4(Qg6)#















+                                                                                3+3

     Этюд А.Троицкого - это обучающий материал для шахматистов. Данный этюд в советское время показывали в каждом шахматном клубе. Соль этюда в том, что любой шахматист знает, что одна легкая фигура не может заматовать одинокого короля и соответственно рассматривать варианты с потерей белой пешки не будет.
Смотрим авторское решение с моими комментариями:
1.Bh6+ Kg8 2.g7 Kf7! и вроде бы черные добились ничьи : или пат, или ничья повторением ходов, но не судьба 3.g8Q+!! ( до этого хода человеку в первый раз увидевшему данный этюд не просто додуматься , ведь шахматист в буквальном смысле закодирован , что потеря пешки g7 приведет к ничьей ) K:g8 4.Ke6 Kh8 5.Kf7 e5 6.Bg7#. Ход 2...Kf7! - это сильнейший ход с точки зрения шахматиста практика, хоть какой никакой, а шанс на ничью.
Смотрим “сильнейший” вариант предложенный Ю.Белоконем с моими комментариями:
2…e6+? - это слабый ход, - возникает стандартная и понятная даже для слабого шахматиста позиция с реализацией материального перевеса :
3.Kd6 Kf7 4.Ke5 Kg8 5.Kf6 e5 6.Ke6 e4 7.Kf6 e3 8.B:e3 h6 9.B:h6 Kh7 10.Kf7 K:h6 11.g8Q Kh6 12.Qg3 Kh6 13.Qh4(Qg6)# .Этот вариант не является компьютерным открытием, его анализировали в советское время если не во всех, то в подавляющем большинстве шахматных клубов при детальном анализе данного этюда, в нем напрочь отсутствуют сильные хода, все хода данного варианта чисто технические, соответственно никто не считал его сильнейшим вариантом и абсолютно все были согласны с авторским решением этюда!
    В этюдах сильнейшим вариантом является не самый длинный вариант , а вариант в котором присутствуют очень сильные хода , в авторском решении этюда А.Троицкого такой ход имеется - это парадоксальная жертва белой пешки на поле g8!

    В завершении статьи отмечу , что этюдном разделе шахматной композиции рановато в слепую и без оглядки надеяться на компьютерные программы . Поезия В.Маяковского относительно “погрузки дров в наши вагоны” звучит неплохо , но есть одна проблема – похоже что машинист сел не на тот поезд , как результат попал «не в свои сани» и вдовершении ко всему еще и побежал впереди поезда.


                                                                                                                                                                                                                                                                     Анатолий Ковриженко