Category: 18+

Category was added automatically. Read all entries about "18+".

zina
  • zinavr

Сергей Дидух – фокусник?

Посмотрим такой этюд С. Дидуха:
С.Дидух, 1-й приз «Сочнев-50»,
«Задачи и Этюды», 2014

Ничья 6+4
В правом нижнем углу четыре из пяти «фигурантов дела» уже стоят на заранее подготовленных позициях.
«Барышня уже легли и ждут».
1.Кe5+ Крh7 2.Кf6+ Крh8 3.Кf7+! (Логический л.с. 3.Кg6+?) 3...Крg7 4.Кh5+ Кр:f7 5.Кg3
Шах, щах, шах, шах и лошадка прискакала. Фигуры окончательно скрючились в позе из «Камасутры».
5…d4 6.c5!
Предцугцванговая игра бледная, но возникшая позиция взаимного цугцванга очень интересна:

В чём суть этого цугцванга, и есть ли он вообще? Ведь чёрные не обязаны лезть под шахи коня или играть 6...Крe6 7.c6! и оказаться в явном цугцванге. Они могут уйти на е8. И белые при своём ходе не обязаны делать плохой ход 7.Крh4? Кf5+. Они могут отвлечь чёрного короля продвижением пешки и развязаться, отдав 2 фигуры за почти-ферзя.
Только развязав узел в правом углу можно в этом разобраться. Рассмотрим позицию при ходе чёрных и при ходе белых.
При ходе чёрных (в решении) после 6…Крe8 7.c6! (надо освободить поле с5) 7...Крd8 белые развязываются: 8.Кf1 К:f1 9.Крg2 К:h2 10.Кр:f2 и возникает следующая позиция:

10…Крc7 11.Крg2! Кg4 12.Крf3
12…Кe5+ 13.Крe4 К:c6 14.Крd5 Крd7 15.Крc5. Ничья.

Есть ещё 2 хода с попыткой выиграть.
Один Дидух рассматривает: 12...Кf6 13.Крf4 Крd6 14.c7! Кр:c7 15.Крe5 ничья, благодаря пешке с6.
О втором скромно умалчивает: 12...Кe3 13.Крe4 Кc2 14.Крd5 ничья, снова благодаря пешке с6.
При ходе белых (в логическом л. с.) после 7.c6 Крe6! zz 8.c7 Крd7 белые развязываются: 9.Кf1 К:f1 10.Крg2 К:h2 11.Кр:f2 и возникает очень похожая позиция:

Если чёрные будут играть как в главном варианте, то снова ничья: 11...Кр:c7 12.Крg2 Кg4 13.Крf3 Кe5+? 13.Крe4 Кc6 14.Крd5 Крd7 15.Крc5 =
Но 11…Кg4+ 12.Крf3 Кe3 13.Крe4 Кc2 и чёрные выигрывают. Теперь понятна разница между решением и ложным следом: в одном случае есть пешка на с6, в другом нету.
И всё бы хорошо, но вот беда: можно выиграть и по-иному: 11...Кр:c7 12.Крg2 Кg4 13.Крf3 Кf6 (Снова можно 13...Кe3 14.Крe4 Кc2-+) 14.Крf4 Крd6 и чёрные выигрывают, т.к. нет пешки с6.
Это называется двойное опровержение в ложном следе.
Лично для меня – не такой уж большой грех. Что-то типа слабой дуали. Ведь этюд формально правильный. Нарушено только художественное требование. Да и оно привнесено адептами логического этюда сравнительно недавно.
Но С. Дидух, завидев такой дефект в чужих этюдах, рвёт их, как красный бычок тряпку.
В своём же надо как-то скрыть изъян, но как?! Казалось бы, смухлевать в шахматах невозможно, ан нет!
С. Дидух работает, как фокусник высокой квалификации. Он обрывает логический ложный след, не объяснив сути цугцванга при ходе белых, не развязав узел. Безнадежным, безыдейным ходом 9.Крh4? уводит нас в технический эндшпиль, подальше от слабого места в этюде.
Было двойное опровержение и пропало, растворилось в воздухе на наших глазах!
От не очень удачного этюда не застрахован никто, даже чемпион Мира. Но лукавить с подачей своего опуса как-то не по чину.
  • gevseev

Казнить нельзя помиловать

Мне немножко жаль, что Игорь попросил приостановить дискуссию по его статье как раз в тот момент, когда у меня начала формироваться концепция, которая объясняет, почему "двухступенчатая" система лучше "трехступенчатой". Но я готов попридержать свои мысли и хочу обратиться к другому вопросу, на который, кстати, обратил внимание и Федор.

Итак, имеется следующая гипотетическая ситуация.

В журнале "За трезвые мысли!" проводится годовой конкурс шахматных задач. В частности, за номером NNN опубликована задача Василия Пупкина.

Конкурс судит судья Виктор Дудкин, который обнаружил, что в одном из вариантов задачи NNN имеется дуаль XXX. Эта дуаль Дудкину не нравится, и он считает, что задача Пупкина не может быть отмечена.

В судейском отчете он мог бы написать любую из следующих двух фраз.

1. "Из-за серьезной дуали ХХХ задача NNN исключается из соревнования."

2. "Из-за серьезной дуали ХХХ задача NNN не может претендовать на отличие."

С точки зрения судьи, и тот и другой вариант одинаковы: результаты соревнования (присужденные отличия) остаются теми же самыми.

А вот если говорить о потенциальном будущем задачи NNN? Есть ли разница? Если есть, то в чем?

Например, может ли Пупкин отправить эту задачу для отбора в Альбом России/ФИДЕ? Может ли он устранить дуаль и снова опубликовать задачу как оригинальную? Зависят ли эти возможности от судейского комментария?